Pravilnik o načinu upisa u sudski registar (RH)
Pravilnik o Stalnom izbranom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori (RH)
Pravilnik o stalnim sudskim vještacima (RH)
Pravilnik o vrednovanju u postupku imenovanja predsjednika sudova (RH)
Poslovnik Državnog sudbenog vijeća (RH)
Pravilnik suda časti Hrvatske obrtničke komore (RH)
Pravilnik o načinu zaprimanja izjave o adresi radi dostave u sudskim postupcima (RH)
Pravilnik o stalnim sudskim tumačima (RH)
Pravilnik o Sudu časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori (RH)
Pravilnik o Sudu časti Hrvatske obrtničke komore (RH)
Pravilnik o sudskim službenicima i namještenicima (RH)
Prema pravilnom tumačenju odredbe čl.4. toč.1. Uredbe o organizaciji, radu i djelovanju sudbene vlasti u slučaju ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 67/91 s izmjenama i dopunama Narodne novine, br. 25/92 i 81/92), za nadležnost vojnog suda prije svega odlučno je utvrditi da je odnosno krivično djelo počinila vojna osoba.
...Kada se optuženik tereti prema opisu djela da se priključio novoformiranoj straži, te primio oružje i držao straže na položajima oko sela Popovac i da je to učinio s ciljem suprotstavljanja legalnim tijelima vlasti Republike Hrvatske, suspenzije te vlasti i pripajanja tog područja Republici Srbiji, ostvarena su prema pravilnom pravnom stajalištu vojnog suda , kao suda prvog stupnja, samo obilježja krivičnoga djela oružane pobune iz čl.235.KZRH, a ne istovremeno u idealnom stjecaju i obilježja
...Pravilno je stajalište vijeća Vojnog suda kao suda prvog stupnja da iz opisadjela u zahtjevu vojnog tužitelja prema kojem se krivljenik tereti da je u svibnju 1991.g. samovoljno napustio rad u policijskoj upravi i da se s kompletnom opremom, kojom je bio zadužen, pridružio tzv. Martićevoj miliciji - SAO Krajina i njenim akcijama protiv Republike Hrvatske, proizlaze sva bitna obilježja krivičnoga djela oružane pobune iz članka 235. stavak 1. KZRH, a ne i obilježja krivičnoga djela ugrožavanja
...Optuženiku koji je počinio krivično djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 146. stavak 1. KZRH, time što je prema unutarnjim prostorijama ugostiteljskog objekta, u kojem su se nalazili gosti, iz pištolja ispalio osam metaka, od kojih je jedan pogodio jednog gosta nanijevši mu laku tjelesnu ozljedu, sud je pravilno izrekao sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta iz članka 64. stavak 1. OKZRH i oduzeo pištolj, streljivo i okvir za pištolj, jer se radi o
...Neprihvatljivo je stajalište prvostupanjskog suda kada smatra da se sječom stabla, koja raste na šumskom zemljištu ne može počiniti kazneno djelo krađe, s obrazloženjem da stablo nije pokretna stvar. Naime, pravilnim tumačenjem odredbe čl. 9. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dolazi se do suprotnog zaključka. Ovo radi toga što se prema citiranom propisu, trava, drveće, plodovi i sve uporabljive stvari koje zemlja rađa na svojoj površini smatraju dijelovima te nekretnine sve dok se
...od rezultata provedenih dokaza pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da optuženik kritične zgode prilikom natezanja za štap s oštećenom, nije postupao s neizravnom namjerom u odnosu na nastupjelu posljedicu. Ovo radi toga što je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je do iskliznuća štapa iz ruku optuženika došlo slučajno zato što je bio mokar obzirom da je netom prije toga padala kiša. Slijedom toga neprihvatljiv je žalbeni navod državnog odvjetnika da je optuženik prilikom
...je sud prema opisu djela u izreci utvrdio da je optuženik u alkoholiziranom stanju nakon kraće prepirke s oštećenikom ovoga, pristajući da ga liši života, tukao rukama i nogama po tijelu te mu stiskao vrat (zadavši mu tako brojne povrede glave, krvne podljeve štitnjače i vratnih mišića, prijelom jezične kosti, obostrane prijelome rebara, razdor lijevog pluća s prodorom kravi u prsište, razdor slezene i jetre) što je sve ubrzo dovelo do njegove smrti, pravilno je takvo postupanje pravno označeno
...Povreda krivičnog zakona procjenjuje se isključivo s obzirom na činjenično stanje utvrđeno u presudi suda , neovisno o tome je li ono pravilno ili pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno.
...Iz, inače, pravilnog činjeničnog utvrđenja, da je optuženik drugu osobu doveo u zabludu u pogledu vlasništva šume i tako ju naveo da za njega u tuđoj šumi obori više od 5 ml drveta, ne proizlaze sva bitna obilježja krivičnog djela šumske krađe iz čl.122. st.2. KZRH počinjenog poticanjem, već se radi o tzv. posrednom izvršiteljstvu, pa sud drugog stupnja nije mogao optuženika osloboditi optužbe, čime je povrijeđen zakon u njegovu korist.
...U situaciji kad optuženici, kao pripadnici nelegalnih četničkih oružanih formacija, nisu dostupni državnim tijelima, uz težinu, vrijeme i način počinjenja djela, te naglašeni interes javnosti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoje osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti.
...Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se radi o krivičnomd jelu nehatnog prouzrokovanja smrti iz čl.37. a ne o krivičnom djelu ubojstva iz čl.34. st.1. KZRH, jer pogrešna predodžba optuženika da je oštećenik napadač, u situaciji kad je on objektivno mogao poduzeti radnje kako bi u mraku prepoznao oštećenika, npr. paljenjem svjetala, a to nije učinio, rezultat je njegove zablude iz nehata, a ne umišljajnog postupanja da oštećenika liši života.
...Pravilno je sud prvoga stupnja oglasio krivim optuženika za krivično djelo teške tjelesne povrede počinjene iz nehata, iz čl.40. st.4. u svezi sa st.1. KZRH, kad je utvrdio da je optuženik u nastaloj prepirci s oštećenikkom ovoga udario više puta šakom u lice zadavši mu lake tjelesne povrede, pri čemu nije bio svjestan da s obzirom na način na koji je ovaj sjedio na stolcu i na skučeni prostor kuhinje može doći do njegova pada i udarca glavom o brid kuhinjskog elementa, uslijed čega je oštećenik
...Pravilno je sud prvog stupnja djelatnost optuženika pravno označio kao kazneno djelo nehatnog prouzrokovanja smrti iz članka 37. KZRH, s obzirom na to da je optuženik u teško pijanom stanju, bez ikakva povoda, uzeo pištolj, smatrajući da je pištolj prazan, uperio ga u pravcu oštećenice i ispalio jedan metak, usmrtivši oštećenicu.
...s udaljenosti oko 1,5 metar, ali ga, stjecajem okolnosti, zrna nisu pogodila, već se jedan metak zabio u zid, dok je drugi probio okvir na vratima sobe i pogodio u prsa drugog oštećenika koji je ležao na krevetu, a optuženik je znao da se ovaj drugi oštećenik nalazi u sobi i da leži na krevetu u blizini vrata, ali je ipak pucao. Takvo njegovo ponašanje u odnosu na ovoga drugog oštećenika pokazuje da on nije htio njegovu smrt, niti je na nju pristao. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno ...
...Pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je u smislu čl.46.OKZRH konkretno počinjeno krivično djelo pokušaja silovanja iz čl.79.st.1.KZRH (prije čl.83.st.1.) u svezi s čl.17.OKZRH (prije čl.19.), manje društveno opasno djelo, pa je počinitelju bilo moguće izreći uvjetnu osudu kao adekvatnu krivičnu sankciju neovisno o postojanju još i krivičnoga djela bludnih radnji iz čl.85.KZRH (prije čl.89.) na štetu iste oštećenice.
...pravnog stajališta izraženoga u razlozima sudske odluke, što nije bilo, niti je moglo biti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude u konkretnom slučaju, javni tužilac ne može podići zahtjev za zaštitu zakonitosti u smislu čl. 416. ZKP. Taj izvanredni pravni lijek može se, naime, odnositi na povredu bilo kojeg pravnog propisa, ali uz uvjet da je upravo na tom propisu sud zasnovao svoju odluku. Kad je, prema tome, u pravomoćnoj sudskoj odluci pravilno ...
...Sud prvog stupnja pravilno je djelatnost maloljetnika podveo pod zakonski opis kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. KZ u svezi s čl. 38. st. 1. KZ, jer je utvrdio da su supočinitelji na temelju zajedničke odluke i podjele uloga počinili ovo kazneno djelo, time da je maloljetnik, prema dogovoru s drugom dvojicom supočinitelja, ušao u trgovinu i osmotrio i utvrdio da se u trgovini nalazi samo jedan prodavač, a ne njih više, te o tome obavijestio ostalu dvojicu supočinitelja koji su čekali u
...Ako se osuđeniku sudi za kazneno djelo počinjeno prije nego što je započeo izdržavanje kazne na temelju prijašnje osude ili za kazneno djelo počinjeno za vrijeme izdržavanja kazne zatvora ili maloljetničkog zatvora, sud će izreći jedinstvenu kaznu po pravilima o stjecaju (čl. 62. st. 1. KZ/97), bez obzira je li ranija kazna izdržana ili ne, time da će se kazna ili dio kazne što ih je osuđenik izdržao uračunati u izrečenu kaznu zatvora.
...Predmetom inkriminacije jest prevarna namjera okrivljenih da od oštećenika pribave 23.000 DEM protupravne imovinske koristi u razdoblju od 18. 11. do 22. 12. 1985. godine. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja nije pravilno , kako to čini sud prvog stupnja, tečajnu listu iz kraja 1985. godine preračunati na vrijeme zaključenja rasprave, svođenjem na postignutu protupravnu imovinsku korist od 282 dinara i na sitno djelo prevare. Sud prvog stupnja je propustio stvar prosuditi napose u
...sud ... sud pravilno ...
...... sud pravilno postupio kada je osuđeniku izvršio zamjenu novčane kazne kaznom zatvora na temelju čl. 36. t. 3. OKZRH. Osim toga, odredba čl. 52. KZ stroža je, a ne blaža od odredbe čl. 36. st. 3. OKZRH. prema odredbi čl. 36. st. 3. OKZRH sud ... sud ...
...Sud u krivičnom postupku ne može odlučne činjenice utvrđivati na temelju iskaza svjedoka koji su saslušani u parničnom postupku, ukoliko ih neposredno nije saslušao na glavnoj raspravi, već je izvršio samo uvid u parnični spis (iskaze svjedoka čak nije ni pročitao na glavnoj raspravi). Sud je time povrijedio odredbu čl. 337. st. 1. ZKP jer je presudu temeljio na dokazima koji nisu izneseni na glavnoj raspravi, što je utjecalo na zakonito i pravilno presuđenje, pa je počinio relativno bitnu