Nema osnova za primenu člana 50.ZPP koji predviđa privlačenje ( atrakciju ) mesne nadležnosti suda za suparničare, ako je za suđenje prema jednom tuženom nadležan sud udruženog rada a prema drugom redovni sud.
...Atrakciona nadležnost u slučaju isticanja više zahteva u jednoj tužbi, u smislu člana 188.stav 1.Zakona o parničnom postupku, u okviru prava tužioca da izabere sud koji je mesno nadležan za bilo koji od istaknutih zahteva, podrazumeva i pravo na izbor između opšte i posebne mesne nadležnosti koja je za taj zahtev propisana.
...Kad tužba sadrži više tužbenih zahteva povezanih istim činjeničnim i pravnim osnovom od kojih je za neki propisana isključiva mesna nadležnost , dolazi do atrakcije nadležnosti pa je za suđenje u takvom sporu mesno nadležan sud čija je nadležnost propisana kao isključiva.
...Kad je jednom tužbom istaknuto više tužbenih zahteva (objektivna kumulacija), zbog ekonomičnosti postupka dolazi do atrakcije nadležnosti pa se mesna nadležnost za sve zahteve određuje prema nadležnosti za bilo koji od njih po tužiočevom izboru.
...Po predlogu za izvršenje na osnovu verodostojne isprave protiv više dužnika nema mesta atrakciji mesne nadležnosti suda koju Zakon o izvršnom postupku u članu 203.stav 1. predviđa za dva ili više dužnika koji solidarno odgovaraju po izvršnoj ispravi jer verodostojna isprava nema karakter izvršne isprave u smislu člana 16.istog zakona.